Het is lastig om in de praktijk te tonen, maar het shampoocomponent werkt alleen als het 'iron-component' ook werkt.
Stel je zou Non-Ferro op een vies paneel sprayen waar bijna geen vliegroest op zit, dan wordt het paneel niet of nauwelijks schoner. Het is dus ook niet echt 'shampoo' maar het zijn bestandsdelen die ook in een shampoo voorkomen, maar pas goed hun werk kunnen doen samen met de ijzerverwijderaar.
Ook bij vastzittende vliegroest, waar het product natuurlijk primair voor bedoeld is. Zal de werking door de toegevoegde 'surfactants' efficiënter zijn, maar dat is op een foto niet vast te leggen. Immers, de vliegroestvervuiling is juist meestal onzichtbaar. De surfactants halen de opgeloste ijzeroxide van hun plaats, waardoor het product dieper reinigt.
Het shampoocomponent helpt dus alleen bij het verwijderen van vliegroest/remstof/ijzeroxide en maar zeer beperkt tot niet bij 'normale' vervuiling. Het is dus geen APC ofzo wat erin zit en dat kan ook niet, want we hebben het hier over een pH neutraal product.
Door de twee componenten te combineren, wordt het een beter product om ijzer te verwijderen en daarom vind ik nog steeds dat we het hier hebben over een gelijkwaardige vergelijking. Maar uiteraard mogen jullie het oneens met me zijn. 
Het filmpje is ook niet zo'n goed vergelijk ben ik bang, want het zijn mijn hagelnieuwe velgen die ook nog eens gecoat zijn. Je kunt het wel goed zien op de andere foto van de velgen van de Nissan Pixo, dat was puur vastzittend remstof en je ziet daar duidelijk dat Non-Ferro grondiger te werk is gegaan. Ik kan je verzekeren dat een normale shampoo daar helemaal niets op uit zou halen.
Samengevat: omdat het 'shampoocomponent' van zichzelf niets met vervuiling doet, maar de ijzerverwijderaar nodig heeft om effectief te zijn en het dus geen algemene reiniger is, maar puur bedoeld om extra ijzer te verwijderen, ben ik van mening dat het appels met appels is. Alleen is onze appel net iets sappiger.
