Volgens Europees recht denk ik een redelijk regeling: je mag verwachten dat de lak van een auto langer dan 4 jaar mee gaat zonder problemen (steenslag en andere externe schade oorzaken uitgezonderd), en als een product veel eerder dan normaal schade heeft, valt dat onafhankelijk van de op papier aangegeven garantie, toch onder garantie. In een geval als dit kun je er over twisten, ik zal dat toelichten.
Stel dat je normaal mag verwachten dat de lak van een nieuwe auto gewoon 10 jaar zonder problemen meegaat, dan kun je stellen dat opnieuw spuiten de waarde van de auto verhoogt, en mag men een eigen bijdrage van de eigenaar vragen. Stel dat je na 6 jaar een lakprobleem hebt, en er opnieuw gespoten wordt, dan is aannemelijk dat de nieuwe lak ook minstens 6 jaar meegaat, waarmee het dus waarschijnlijk is dat de auto tot 12 jaar zonder lakproblemen kan blijven. In zo'n voorbeeld kan de verkoper (de verkoper is je wettelijke tegenpartij, niet de autofabrikant) je vragen om 2/6 van de kosten te betalen. Die 2 komt dus van de 2 extra jaren boven de 10-jarige leeftijd van de auto, de 6 van het aantal nieuwe jaren beschermng. Een ander punt is dat eventuele kleine lakschades met het spuiten ook verdwijnen dus een waardevermeerdering van de auto.
Omdat het hier al na 4 jaar is, is discutabel of je waardevermeerdering hebt, omdat je met nog eens 4 jaar nieuwe lak nog maar aan 8 jaar komt en niet de willekeurig gekozen 10 jaar in het voorbeeld.
Dit is maar een voorbeeld maar maakt wel duidelijk dat het niet een heel simpel gegeven is, bijvoorbeeld hoe lang een nieuwe lak goed moet blijven is echt een punt van discussie en er is dus geen scherpe grens, al zal in geval van een rechtszaak, de rechter uitgaan van de levensduur die een expert aangeeft als normale levensduur (in dit geval van de lak).