Rinseless wash filmpje + krastest

[Redhouse]

Beste allen, Ik kwam onderstaand filmpje tegen op Duits Youtubekanaal die rinseless washmethode uitlegt waarbij je wast d.m.v. meerdere doeken en waarbij na elke veeg gecontroleerd wordt of doek vies is en zo ja een schoon doek(vlak) wordt gepakt.

Wat vooral interessant is dat ze in 2e deel van filmpje krastest doen. Hierbij strooien ze zand op een testpaneel, spuiten dit in met rinseless washshampoo en vegen dit vervolgens weg met mf doek. En controleren vervolgens met microscoop of dit tot meer krassen leidt dan alleen vegen met doek. Resultaten zijn redelijk verbluffend vind ik.

Dit is natuurlijk erg extreem voorbeeld, maar geeft wel het vuilinkapselende vermogen van een rinseless shampoo aan. Dus altijd leuk om te delen ter lering en ter vermaak.

Naast deze methode kan ook wel gewone voorwas worden gedaan (met foam / inspuiten met drukspuit dat met HD wordt afgespoten) en dan rinseless worden gewassen waarbij je na wassen gelijk kunt afdrogen (dus niet eerst hoeft af te spuiten).

Uiteraard blijft gezond verstand en bij erg vuile auto goede voorwas wat mij betreft wel noodzakelijk bij een rinseless wash.

 

[Quantoxx]

Ik heb een bloedhekel aan de Duitse taal, dus ik heb geskipped in het filmpje....

Wat ik niet helemaal begrijp, met name bij de zandtest;

- De panelen worden gepolijst, maar zijn nog beschadigd alvorens de test. (Verschillend)
- Nadat er met product + zand afgenomen is, lopen er krassen in allerlei richtingen. (Dus niet in de lengte van het afnemen)
- Omdat de panelen verschillend zijn, zie ik bijv. ook weinig verschil tussen rinseless en detailer.
- Uiteraard is droog afnemen zowieso een killer, aangezien je totaal geen lubricatie hebt.

Mis ik iets? Ik denk namelijk dat ik iets niet zie en/of begrijp.

 

[Redhouse]

3 vlakken worden gepolijst. Daarna wordt test uitgevoerd waarbij in 1e vakje rinseless was, 2e vakje detailspray en 3e vakje niks wordt gedaan. Alle vakjes worden dan met doek afgenomen. Resultaat is dat zowel bij rinseless shampoo als detailspray door lubricatie geen krassen worden veroorzaakt tov hoe oppervlak er na polijsten uitzag. Bij droog afnemen wel onder microscoop krassen te zien.

Bij 2e test doen ze dit nog een keer maar dan door zand op 3e oppervlakken te strooien. Bij rinseless en detailler is effect hetzelfde als bij drogen met doek zonder lubricatie uit 1e test. Bij 3e vakje zijn veel krassen ontstaan.

Je hebt gelijk bij nog een keer bekijken gaan detailler en rinseless gelijk op .
Had ik zelf ook iets te snel over heen gekeken
Enig verschil is wel dat rinseless vuil echt in kapselt en dus van oppervlak optilt wat detailler minder of misschien zelfs niet zal doen. Al wordt dat in filmpje niet toegelicht.

Goed dat je nog even doorvroeg

 

[Quantoxx]

Thanx

Ok, dus wat ik zo snel zag en leek te begrijpen, dat klopt. Maar ondanks polijsten wordt er getest op panelen die nou niet bepaald defectvrij worden gemaakt alvorens het testen. Dit is nogal vaag, toch?

''Je hebt gelijk bij nog een keer bekijken gaan detailler en rinseless gelijk op .
Enig verschil is wel dat rinseless vuil echt in kapselt en dus van oppervlak optilt wat detailler minder of misschien zelfs niet zal doen.''

Hoe kom je tot deze conclusie dan? Want blijkbaar is er weinig verschil tussen een rinseless en detailer c.q. lubricatie. Gezien de resultaten, zou je kunnen zeggen dat de detailingspray dit dus ook heeft gedaan?

 

[Redhouse]

Conclusie haal ik inderdaad niet uit filmpje maar uit eigen ervaring met rinseless shampoos die ik gebruikt heb, waarbij ik vond dat vuil beter (dan inspuiten met een detailler) werd opgelift en makkelijker te verwijderen was.

 

[Quantoxx]

Ah, ik snap het. Ik dacht dat ik dit uit het filmpje zou moeten kunnen halen.

Hierbij strooien ze zand op een testpaneel, spuiten dit in met rinseless washshampoo en vegen dit vervolgens weg met mf doek. En controleren vervolgens met microscoop of dit tot meer krassen leidt dan alleen vegen met doek. Resultaten zijn redelijk verbluffend vind ik.

Dit is natuurlijk erg extreem voorbeeld, maar geeft wel het vuilinkapselende vermogen van een rinseless shampoo aan.

Ik bleef dus steeds maar heen-en-weer-scrollen tot dit duidelijk werd. ''G*tver, scroll ik er nou steeds voorbij ofso?!''

 

[Redhouse]

Ja sorry, toen ik filmpje poste dacht ik dat verschil tussen detailler en rinseless shampoo duidelijker was. Achteraf/ bij terugkijken wat minder duidelijk. Excuse moi

In onderstaande filmpje op 6:30 - 7:05 wel iets van vuilinkapselende werking effect te zien (om toch nog iets van werking te laten zien).

 

[Quantoxx]

Hmm... Ik ben sceptisch. De lak staat al in een bescherming en 'oppervlaktespanning' is iets wat mij meteen te binnen schiet.
Dan is ''inkapselen'' ook niet echt meer aan de orde, maar eerder ''vuil losweken van de lak'' en dit laat zich ''afvoeren'' bij afspoelen de de auto of laat zich opnemen door een doek/mitt.

Dit soort filmpjes werken ook niet echt mee.
Mythe 1: Laat het watervlekken na?
... Jup, maar als ik er nogmaals overheen ga met product, niet meer. En mooi hé, bijna geen swirls.

Mythe2: Veroorzaakt rinseless krassen?
... Nee, kijk maar. Wast vervolgens een zojuist gepolijst, ontvet, semi-strak vlak, waar ook al product op zit)
... Herhaald dit met een vieze doek waar alleen wat fijne vervuiling op zit.

Mythe 3: Inkapselt het vuil?
... Tja, wat ik eerder zei.

 

[RoCo]

De detailspray in het eerste filmpje is gemaakt met de rinseless zelf. Dus de rinseless wash op detailspray verhouding. Vanuit dat oogpunt is het voor mij begrijpelijk dat ze soortgelijk presteren. Pak daarentegen eens een willekeurige detailspray en test ook eens.

Verder is het onhandig gekozen om de frames van de microscoop anders te oriënteren dan het onderliggende paneel. De horizontale krassen zijn het resultaat van de verticale beweging....hou dat nou lekker hetzelfde. Maar goed het resultaat spreekt voor zich.

Zelf zou ik zichtbaar vuil niet willen aanraken: eerst pre-washen, dan wassen. Alleen bij vogelpoep neem ik het direct weg. Maar de werking van een rinseless is ook in mijn ogen prima en ben er zeer tevreden over.