Rupes Bigfoot LHR15 MK1 washer mod

[M135]

Dat zei ik, 'power factor'

"De powerfactor geeft de relatie tussen het werkelijk vermogen (P) en het schijnbaar vermogen (Ps) weer. Het schijnbare vermogen wordt niet gezien op de kWh-meter, vandaar ook de naam. Elektronische apparatuur met een lage factor verbruiken meer stroom dan nodig is. De hoeveelheid onnodig stroomverbruik wordt blindstroom genoemd. De blindstroom ontstaat doordat de capaciteiten in het elektrische circuit periodiek worden geladen en weer ontladen. De aanwezige zelfinducties bouwen periodiek een magneetveld op en breken het weer af. "

 

[Istnogferarie]

Ik gok dat de 30% een combi is.
2000-5000 tov 2300-5300 is een toename van +/- 10% gemiddeld
Als de motor dan in het afgegeven vermogen 20% is toegenomen hebben we een 30% betere machine...

 

[M135]

Toeren hebben niks te maken met vermogen. Sterker nog, de vermogenscurve van een elektromotor is nagenoeg horizontaal, daarom gaat een Tesla als een raket van zijn plaats.

Erratum: deze uitspraak is wellicht iets te kort door de bocht maar 10% meer toeren betekent sowieso niet 10% meer vermogen.

Addendum: Overigens best schokkend dat waarschijnlijk het 'schijnbare vermogen' (zie boven voor uitleg) 30% is toegenomen bij een gelijkblijvend 'werkelijk vermogen' van 500W. Hoe crappy is de Mark I dan.
Heb nog de folder doorgespit (http://www.rupes.com/wp-content/uploads/2016/12/9.Z764-16-GB.pdf), maar daar kom je ook niet verder waar die 30% meer vermogen op gebaseerd is, noch wat het 'schijnbare vermogen' is.
Ze schrijven: "A more powerful engine, with less energy consumption and a higher performance." Maw Mk1 is een bagger motor...........

 

[nicknameless]

Ik heb helemaal 0,0 met die knakker van Ammo, maar in onderstaand filmpje wordt een Bigfoot 21 Mark I en II met elkaar vergeleken.

Vanaf 0:30 seconden wordt er verteld waarom de Mark II meer vermogen heeft. Ze hebben de electronica en mechanica aangepast.

 

[Cordoba]

Ik denk dat de 30% extra die opgegeven wordt voor de MkII vrijwel helemaal zit in een efficientere toerenregeling. Ik heb wel eens begrepen dat bij de DAP900 het grote verschil tussen de V1 en V2 versie ook vooral de betere toerenregeling is. In dat licht bezien, lijkt het niet vreemd dat er bij de Rupes iets vergelijkbaars aan de hand is.

 

[M135]

Ik denk dat de 30% extra die opgegeven wordt voor de MkII vrijwel helemaal zit in een efficientere toerenregeling.

??? Hoe kan een ‘regeling’ efficiënter zijn?

Vermogen is geen toerental of regeling. Vermogen wordt uitgedrukt in wattage. Zoals ik boven beschreef is het ‘werkelijke’ of zoals @Istnogferarie zegt ‘opgenomen vermogen’ voor beide machines 500W. Dan blijft alleen nog het afgegeven/schijnbare vermogen over. Dit heeft alles te maken met efficiëntie van de motor en electronica (‘power factor’). En zoals in het filmpjes is beschreven is dit idd het geval.

Wat dat met toeren te maken heeft moet iemand maar aan mij uitleggen. Wellicht begrijp ik het niet.

Geloof dat ik in herhaling begin te vallen, maar de technische onderbouwing mis ik zo af en toe

 

[Quantoxx]

Ik weet het niet meer zeker, maar ik racht dat CC mij bij de aankoop van mijn BF21 MkII vertelde dat er meer koppel was, maar dit alleen bij stand 5 en 6 was. (Dus zoals op de tabel) Dit merkte ik ook wel wanneer ik op stand 5-6 een lastiger paneel deed en de plate zijn rotatie bleef behouden, maar het zelfde paneel finishen op stand 4 was een iets ander verhaal.

 

[M135]

Ik weet het niet meer zeker, maar ik racht dat CC mij bij de aankoop van mijn BF21 MkII vertelde dat er meer koppel was, maar dit alleen bij stand 5 en 6 was. (Dus zoals op de tabel) Dit merkte ik ook wel wanneer ik op stand 5-6 een lastiger paneel deed en de plate zijn rotatie bleef behouden, maar het zelfde paneel finishen op stand 4 was een iets ander verhaal.

Welke tabel? Wat weet jij?! Tell me!! Waar staat een tabel met de toeren in relatie tot het koppel. Kunnen we zelf het vermogen terugrekenen!!

 

[Quantoxx]

Haha! De tabel die op de machine staat. Ik heb al een tijdje niks meer gedetailed, maar zal straks effe kijken of ik tijd heb om de machine erbij te pakken.

Zoals ik al zei, ik dacht dat CC mij dit uitlegde over koppel enzo. Heb er zelf de ballen verstand van.

 

[M135]

Dat heet een grafieken staat niks over koppel, slechts welk toerental bij welk cijfertje
Bummer, dacht dat je geheime, 'inside information' had.

Hoe dan ook de Mk1 motor/electronica is zoooooooo enorm shitty dat ze 30% meer vermogen uit de Mk2 kunnen halen!! Wat natuurlijk ongekend veel meer is. Eerst marketen dat het stoppen van de machine een veiligheidsaspect is en nu ze een betere machine hebben, marketen ze het omgekeerd, namelijk dat deze wel blijft draaien. Nee jongens (en meisjes), in die Rupes zit een hoop marketing.

 

[M135]

Voelen jullie overigens mijn frustratie
Had ik maar nooit mijn DAPje weggedaan
Zelfde marketing destijds met de BigFoot versus Flex vrg 3401, die was geforceerd. Niet goed, gevaarlijk etc. En wat denk je, rupes komt ook uit met een geforceerde jaren later (Rupes Mille). En dat ding heeft een 'wooping' 900W!!

Wow die jongens hebben vast een Master in Marketing!

 

[Cordoba]

??? Hoe kan een ‘regeling’ efficiënter zijn?

Vermogen is geen toerental of regeling. Vermogen wordt uitgedrukt in wattage. Zoals ik boven beschreef is het ‘werkelijke’ of zoals @Istnogferarie zegt ‘opgenomen vermogen’ voor beide machines 500W. Dan blijft alleen nog het afgegeven/schijnbare vermogen over. Dit heeft alles te maken met efficiëntie van de motor en electronica (‘power factor’). En zoals in het filmpjes is beschreven is dit idd het geval.

Wat dat met toeren te maken heeft moet iemand maar aan mij uitleggen. Wellicht begrijp ik het niet.

Geloof dat ik in herhaling begin te vallen, maar de technische onderbouwing mis ik zo af en toe

Doordat bij de ene manier van toerenregeling (electronica) veel meer vermogen verloren gaat dan bij de andere manier. Zo werd vroeger het toerental bij dergelijke apparatuur (ook bijv. bij klopboren voor de doe-het-zelver) het toerental geregeld door gewoon een deel van het vermogen weg te laten lopen, zonder dat het ooit de electromotor kwam. Tegenwoordig zijn daar veel slimmere regelingen voor die voor lagere toerentallen niet gewoon een deel van het vermogen weg laten vloeien, maar dat juist gebruiken om bij lagere toerentallen meer koppel te kunnen leveren. Door een slimme toerenregeling is het apparaat dus gewoon efficiënter bij een zelfde hoeveelheid opgenomen vermogen (en wordt er dus meer vermogen afgegeven). Dus in feite niet heel anders dan dat een verwarmingsketel van 30 jaar terug veel minder efficient is, dan een moderne verwarmingsketel.

 

[nicknameless]

In m'n gedachten vergelijk ik het een beetje met m'n scooter.

Motorblokje 50cc, met standaard CDI unit rijdt ie 25km/uur en stop ik er een andere CDI unit in en hij rijdt 50km/uur.

Zelfde motorblok, andere electronica, hogere snelheid bij het zelfde vermogen.

Zo ook dis bij de Mark II

 

[EJ2NH503P]

Gezocht: chiptuning voor mijn Rupes 15...

 

[M135]

Doordat bij de ene manier van toerenregeling (electronica) veel meer vermogen verloren gaat dan bij de andere manier. Zo werd vroeger het toerental bij dergelijke apparatuur (ook bijv. bij klopboren voor de doe-het-zelver) het toerental geregeld door gewoon een deel van het vermogen weg te laten lopen, zonder dat het ooit de electromotor kwam. Tegenwoordig zijn daar veel slimmere regelingen voor die voor lagere toerentallen niet gewoon een deel van het vermogen weg laten vloeien, maar dat juist gebruiken om bij lagere toerentallen meer koppel te kunnen leveren. Door een slimme toerenregeling is het apparaat dus gewoon efficiënter bij een zelfde hoeveelheid opgenomen vermogen (en wordt er dus meer vermogen afgegeven). Dus in feite niet heel anders dan dat een verwarmingsketel van 30 jaar terug veel minder efficient is, dan een moderne verwarmingsketel.

Dat begreep ik wel
Ik ben vrij cynisch, de ‘regeling’ zélf is namelijk niet efficiënter, maar de prestatie van de machine bij hetzelfde toerental. Beetje taaln**ken....

 

[Quantoxx]

Dat heet een grafieken staat niks over koppel, slechts welk toerental bij welk cijfertje

Jah, fair enough. Kon er niet opkomen.

Nogmaals, heb er de ballen verstand van, maar ik meen toch te herinneren dat bij de aankoop van mijn BF 21 MkII er wat uitgelegd werd over ''het meer vermogen hebben'' van de machine. Er zou meer koppel zijn om de roterende beweging (langer) aan de gang te houden en dus niet letterlijk ''vermogen''. (Maja, da's al besproken hierboven)

Je ziet inderdaad welk toerental bij welke machinestand, maar aan het stijgende lijntje kon je zien dat er per stand 500 OPM bij komt, maar bij de stap van 5 --> 6 maar 300. Er zou hier dus meer koppel bij komen.


Majaa... Alles heeft vooruitgang, denk ik dan maar.

 

[M135]

We draaien in cirkels, maar denk dat we er over eens zijn dat:

1) MkII meer afgegeven vermogen heeft dan de MkI (bij een gelijkblijvend opgenomen vermogen van 500W, dus betere ‘power factor’, of anders gezegd efficiëntere interne huishouding)

2) We zijn genaaid met de MkI gezien de wonderbaarlijke toename van 30% vermogen

Nog even on topic. Voor mijn washermod heb ik een veerringetje gebruikt. Zou iets beter moeten borgen. Nadeel van de mod is denk ik dat er meer stof in de lagers zal komen en dus zal de slijtage hoger zijn

 

[RedCat]

Dat lijkt me best wel mee te vallen @m@rio, de kogellagers zijn voorzien van stofkeerringen, zie groene ring op de eerste foto.

Daarnaast; de auto is schoon en het polijstmiddel is relatief zacht. Dus ik zie het probleem van vervuiling en slijtage niet.
De efficiency wordt in de regel toegerekend aan het gewijzigde onderdeel