Bevat Meguiar's DC step2/M7 Pure Polish fillers?

[nicknameless]

Meguiars Step 2 (net als de Meguiars Mirror Glaze M7) een pure glaze zonder vullend vermogen, puur een voedend product.

Edit:

een reply van Paul (Meguiars) gevonden:

Beste...,

Welkom op het Meguiar's forum. De polish stap 2 bevat geen filler. Wanneer je een product zoekt met een filler dan zal je bij Meguiar's niet het juiste product vinden.
Tuurlijk zullen de bovenstaande producten je lak er beter uit laten zien, maar de Meguiar's producten zijn gericht op het verwijderen van defecten in de lak en niet het maskeren ervan.

[mod]Eigen topic van gemaakt[/mod]

 

[Dibbuz]

Er zijn geen afgesproken termen in de detailwereld.
Het woord polish kan alles betekenen, van polijstmiddel tot wax.

Hetzelfde geldt voor het woord filler, voor mij is het de mogelijkheid tot het donkerder maken van een lak en het verbergend vermogen.
Het uitgangspunt is natuurlijk dat de lakdefecten weg zouden moeten zijn maar de Step 2 en M7 vullen wel degelijk en niet te zuinig ook.

Voorbereiding was gedaan met Forza op een woolpad met 2 passes om de korrel zo min mogelijk af te breken en een zo wazig mogelijk oppervlak te creeren en daarna ontvet met IPA:

Hier is goed te zien tot waar we gepolijst hebben:

Tape erover:

Rechts M7, links niets, zelfs perfect te zien waar we wat spetters weggehaald hebben en een stukje over de tape zaten:

Even nog wat andere producten erbij gedaan, links boven Black Hole, linksonder Mother's Sealer & Glaze:

Het leek bij de M7 iets minder dan de andere 2 maar het scheelde niet veel.

 

[nicknameless]

@ Dennis,

leuk die foto's, maar dat zegt niets over het vullend vermogen, dit laat zien wat er gebeurd als je de Step 2 en/of M7 eroverheen smeert.
Dit is een voedend product wat de glans ophaalt en dat is wat ik duidelijk zie op de foto's.

Uiteraard zal het verwaarloosbaar de swirls opvullen, maar dat is niet echt heel duidelijk op de foto's te zien.

Deep Crystal System Polish is een pure polish die speciaal is ontwikkeld om een verblindende glans te creëren en de lak te conditioneren en te voeden. Donkere kleuren worden donkerder en lichte kleuren dieper en helderder. Dit is de geheime sleutel om die ongelooflijke diep wetlookglans te creëren.

Maar goed, ik persoonlijk zou de lakdefecten liever verwijderen dan maskeren

 

[Dibbuz]

Zegt niets over het vullend vermogen?
Ik weet het niet hoor, maar de marring van de woolpad is toch aardig verborgen.

De M7 is een pure polish (geen korrel), met een zwarte pad even kort aangebracht.
Ik kan je verklappen dat de marring echt niet weg is, maar verborgen, gevuld (vandaar het woord filling).
Voor mij filled de M7 behoorlijk goed, snap totaal niet hoe je met droge ogen kan beweren dat als een product marring zo weg kan werken dat je dat met swirls niet zou kunnen.

Natuurlijk is het niet de bedoeling om de boel alleen op te vullen het ging erom dat het niet op zou vullen.

Wederom lees je posts maar voor de helft want dat staat ook gewoon in mijn post:

Er zijn geen afgesproken termen in de detailwereld.
Het woord polish kan alles betekenen, van polijstmiddel tot wax.

Hetzelfde geldt voor het woord filler, voor mij is het de mogelijkheid tot het donkerder maken van een lak en het verbergend vermogen.
Het uitgangspunt is natuurlijk dat de lakdefecten weg zouden moeten zijn maar de Step 2 en M7 vullen wel degelijk en niet te zuinig ook.

Ik heb het even vet gedrukt en onderstreept gemaakt, misschien dat je ze nu wel leest...:rules

 

[Dibbuz]

Op de unizwarte BMW die we gedaan hebben is toendertijd een kleine test gedaan wat een glaze zou kunnen doen.
Aangezien op de foto's hierboven duidelijk is dat M7 de Black Hole en Step 2 Sealer & Glaze aardig kan evenaren lijkt het mij dat we ervan uit kunnen gaan dat het effect van M& vrijwel gelijk zou zijn als Black Hole en Sealer & Glaze.
Wat opviel was dat Black Hole en Sealer & Glaze een stuk makkelijker af te nemen was dan de M7.

De auto was alleen gewassen, geen klei, of ontvetter.

Voor:

Black Hole aan de linkerkant van het tape aanbrengen:

Afnemen en voila:

Sealer & Glaze:

Om terug te komen op de vraag of de Meguiar's producten wel of geen fillers bevat:
Om die vraag te kunnen beantwoorden moet eerst de vraag: wat is een filler? beantwoord worden.

Zoals eerder in dit topic: er zijn geen standaards in het detailwereldje. Bekendste "probleem" is het woord polish.
Voor Meguiar's is het pure polish, voor Monello een polijstmiddel en voor Valma is het wax.

Hetzelfde is het met het woord "filler", voor de een is het de mogelijkheid om swirls, hologrammen en marring te verbergen.
Vaak negatief bedoelt om de onkunde van het polijsten te verbergen.

Voor mij is een filler de mogelijkheid van het vullen van imperfecties zoals hierboven én het donkerder maken van een lak.
Het een is verbonden met het ander. Je kan het niet donkerder maken zónder de mogelijk om het een en ander te kunnen verbergen.
Je vult (filling=vullen) de porien met olien om zo glad mogelijk oppervlak te krijgen die het licht beter kan absorberen -> diepere look.
Dat het product ook lichte swirls, marring en hologrammen op kánvullen is voor ons niet spannend maar het kan wel.
Uiteraard willen wij niet verbergen maar alleen donkerder maken, meer wetlook maar dat wil niet zeggen dat een product niks kan verbergen.

Zeggen dat je product de lak wel donkerder kan maken en meer wetlook maar geen lichte lakdefecten op kan fillen is gewoon niet mogelijk.
Het ene product zal het meer doen dan het ander maar opvullen doen ze.

Om het effect goed te laten zien heb je een oppervlak nodig die wel wat te verbergen heeft, vandaar dat ik gebruik maak van een woolpad en een compound.
Daarmee creeer je een berg marring en is het effect erg goed te zien, zou je eerst polijsten dan is het effect een stuk kleiner en veel lastiger op de foto te zetten.

Een filler kan ook in een polijstmiddel zitten, om de verwerking te bevorderen niet om de boel te bedonderen.
Als je die namelijk niet hebt is het product een stuk lastiger verwerken en heb je gewoon grote problemen met verwerken. stoffen en meer marring/hologrammen.
Een glaze ontvet je ook niet zomaar met IPA, het effect is niet ineens weg, terwijl dat wel het geval is bij een compound.

In mijn ogen is een filler geen negatieve eigenschap maar juist positief alleen je moet het wel gebruiken met de juiste intentie: dieper maken en niet verbergen.

 

[SpeeDJ]

@Dibbuz: "In mijn ogen is een filler geen negatieve eigenschap maar juist positief alleen je moet het wel gebruiken met de juiste intentie: dieper maken en niet verbergen."

Voor de doorgewinterde detailer wel, voor een beginner kan simpelweg de krasjes verhullen ook voldoende zijn. Als je echt geen idee hebt hoe je krassen moet verwijderen of je hebt geen tijd etc., dan kan het een oplossing zijn om ze alleen maar (tijdelijk) te verbergen. Ik ben het met je eens dat het niet de voorkeur verdient, maar het is wel een snelklaar-oplossing.

 

[nicknameless]

Ben het met je eens SpeeDJ, goed verwoord. ^

Proefje met Poorboys World Black Hole op een onbehandelde auto:

Het maakt de lak wel donkerder, maar de lakdefecten waren zo ernstig, dat deze niet alles maskeerde.

 

[Dibbuz]

Niemand heeft gezegd dat je alles moet kunnen verhullen om het een filler te kunnen noemen.

Meguiar's Step 2 (net als de Meguiar's Mirror Glaze M7) een pure glaze zonder vullend vermogen, puur een voedend product.

Hier gaat het bij mij (en het topic om), M7 vult wel degelijk op, zeker niet alles en zeker geen krasjes die je in de schaduw ziet.
Maar dat je swirls, marring en hologrammen op zou kúnnen vullen is voor mij geen twijfel mogelijk.
De bewering dat het niet zou vullen klopt in mijn eigen gewoon niet en gezien de foto's lijkt het mij kristalhelder (zonder fillers).

 

[SkyBuMp]

De bewering dat het niet zou vullen klopt in mijn eigen gewoon niet en gezien de foto's lijkt het mij kristalhelder (zonder fillers).

Ik denk dat jullie een beetje het zelfde zeggen maar net even vanuit een andere hoek.

Ik denk dat Patrick bedoeld te zeggen dat de M7 bijvoorbeeld niet specifiek gemaakt is om te fillen, "er zitten dus geen fillers in".
Dat de oliën daarna wel in de oneffenheden van de lak gaat zitten en dus de lak donkerder maakt en dus ook defecten (minimaal) kan maskeren, dat is een beetje het oorzaak -> gevolg.

Ik denk ook als de lak helemaal strak gepolijst is dat het effect van deze middelen minder intens is dan op de foto's nu.

Producten als bijvoorbeeld PB Blackhole, AF Tripple en AG SRP daar ligt de focus op filling en glazing (aldus de verpakking), misschien dat hier weer andere oliën in zitten die specifiek bedoeld zijn om maximaal te fillen?

 

[stimpy68]

Heel kort door de bocht: als je niet op de fles zet dat er geen fillers in zitten, dan zijn het geen "echte" fillers maar toevoegingen die niet bedoeld zijn om op te vullen maar voor andere resultaten, maar deze toevoegingen kunnen een vullende eigenschap hebben... Snappen jullie het nog? :-b

Daarom zegt Meguair's dat er geen fillers in zitten, maar het heeft wel vullende eigenschappen.

 

[ivo's]

Amen!

 

[SkyBuMp]

En dan komen we op het volgende, de definitie is nergens helder vast gelegd en dus vrij voor eigen interpretatie wat Dibbuz al eerder zei. Dat maakt het er niet duidelijker op rofl

Er zijn geen afgesproken termen in de detailwereld.
Het woord polish kan alles betekenen, van polijstmiddel tot wax.

Hetzelfde geldt voor het woord filler, voor mij is het de mogelijkheid tot het donkerder maken van een lak en het verbergend vermogen.

 

[Dibbuz]

+1 met Skybump, het is gewoon erg lastig, hetzelfde geldt met het woord Polish bij Meguiar's. Bij bijna iedereen is het een polijstmiddel maar niet bij Meguiar's...
Alsof ze het erom doen...

 

[Tim]

Marring en lichte swirls worden gevuld door zowel M7 als Black Hole. Maar M7 normaal wel in mindere mate.

Fillers zijn in staat om lakdefecten te vullen die je voornamelijk kunt zien in een directe lichtbron, zoals de zon. Lakdefecten die je goed kunt zien in de schaduw, zijn meestal (maar niet altijd) te zwaar om te verbergen.

De foto's van Nicknameless bevatten veel te zwarte defecten die door mij gekenmerkt worden als krassen en krassen kunnen niet gevuld worden.

 

[mk-us]

potaato vs poteeto: in mijn optiek zijn het gewoon allemaal voedende producten met het verschil dat de ene wat extra additieven heeft in de vorm van 'pigmenten' ( kan er even geen ander woord voor bedenken )
zodat deze wat exta kleur aanbrengen en het wat meer laat 'vloeien' met de omgeving.

Je zou kunnen stellen dat het verschil is dat een filler dus wel voorzien is van deze extra's en een glaze niet

Ergens zwerft er ook nog een voorbeeld rond van een auto gedaan met een rondje Black Hole, verbluffend om te zien in hoeverre de defecten optisch waren verdwenen, in mijn beleving met name door die 'pigmenten'.
edit: klik

Geen idee of dit kant noch wal slaat ( corrigeer / discussier gerust ):
Is het niet zo dat als je lekker aan het polijsten bent geweest en daarna alles weer met bv ipa/eraser/whatever gaat afnemen dat het wat 'schraler' geworden is, deze dan voedt met een 'olie' om het weer wat glad te trekken en donkerder en/of glimmend maken.
Het gaat in de miniscule krasjes en poriën zitten en zodoende valt het allemaal wat minder op.
Hoe strakker je gaat polijsten / afwerkt des te minder grove defecten je achterlaat en is het per defintitie moeilijker om te constateren.
Maar wat als je er alleen een wax op zet en niet kiest voor een losse voeding .... in een wax zitten ook oliën en 'smeerbaar-makers' en nemen deels deze taak dan op zich maar in mindere mate

Sowieso vind ik dat je nooit van goed of slecht kan spreken ( om het even welk product ): je moet in je achterhoofd houden met welke intentie en doel je bezig bent.
Dat het altijd beter kan ben ik volledig mee eens, blijf er bij dat je zelf de lat ergens neerlegt en die is verschillend per persoon

 

[Dibbuz]

Is het niet zo dat als je lekker aan het polijsten bent geweest en daarna alles weer met bv ipa/eraser/whatever gaat afnemen dat het wat 'schraler' geworden is, deze dan voedt met een 'olie' om het weer wat glad te trekken en donkerder en/of glimmend maken.
Het gaat in de miniscule krasjes en poriën zitten en zodoende valt het allemaal wat minder op.

De olien van een polijstmiddel zijn met een ontvetter makkelijk te verwijderen. Die van een glaze niet, uiteraard wordt het wel een beetje minder maar niet gelijk weer helemaal "kaal".
De olien vullen de porien, swirls, hologrammen en marring (doorstrepen wat niet van toepassing is) en daardoor krijg je een egaler oppervlak wat meer licht absorbeerd (Black Hole) of reflecteert (White Diamond). Op den duur verdwijnen deze olien weer en zal je opnieuw moeten glazen.

Voor de rest: helemaal mee eens ^

 

[nicknameless]

Wat ik me afvraag,

heeft een glaze/polish niet veel meer effect op een auto zonder blanke laklaag? Mijns inziens kan een glaze/polish dieper en sneller in de poriën van de lak intrekken.
Bij een auto met blanke lak zit... de blanke lak er nog tussen. Zo kan dus minder goed het pigment bereikt worden.

Dus lijkt het mij dat een polish/glaze meerwaarde heeft op een auto zonder blanke lak.

Als ik bezig ben met een auto, 9 van de 10 keer gebruik ik geen polish/glaze aangezien ik er de meerwaarde ervan niet in zie en/of niets zie dat een lak donkerder wordt aangezien de lak flink strak is gepolijst.


:weetniet

 

[mk-us]

@Dibbuz: ik doelde ook op de restanten van het polijstmiddel en diens oliën en dat je deze dan dus weghaald middels ipa/eraser en dan dus een 'kale cq schrale' lak achterlaat, daarna vul je ze weer aan middels de glaze/filler. ( maar volgens bedoelen we gewoon het zelfde )

@nicknameless: als je het meer als zijnde filler ( dus mijn interpretatie mbt de additieven/pigmenten ) bekijkt dan zou het effect idd groter zijn bij een lak zonder blanke laag er op; anders zou je het 'dóór de blanke laag heen moeten persen'.
Je voedt en kleurt de lak weer bij ( uiteraard tot een minimale hoogte )

Bij een blanke-lak-auto zou je dus met een glaze ( dus puur oliën ) afdoende hebben, hoewel ik er voor mijzelf in elk geval een kanttekening bij zet of de pigmenten een soort van reflectie/camouflage aangaan met de ondergelegen kleurlak.
Ik ben van mening dat het sowieo wel een meerwaarde heeft; ook al zou je superdeluxe perfect finishen met polijsten, je houdt altijd miniscule krasjes over die je weer opvuld met een laagje.

Los van de theorie blijft het sowieso een discussiepunt omdat de ene persoon wel verbetering ziet en de ander amper tot niet.
Vind je meerwaarde dan gewoon doen, vind je het van niet dan zou ik de tijd/geld/energie er niet in stoppen.

Geen idee of mijn interpretatie feitelijk zichtbaar te maken is middels een vergrootglas+fotocamera oid, of zijn we dan overgeleverd aan een soort van electronenmicroscoop ?

Zal dit met het type lak te maken hebben ? ( hardheid / structuur van de lak ? ) .... ben hier te ondeskundig voor en wordt van mijn kant dan helemaal speculatief en laat dit dus even open ter discussie voor anderen.