Rupes Bigfoot LHR15 MK1 washer mod

[nicknameless]

Sceptisch als ik ben, toch maar eens de washer mod geprobeerd bij mijn Bigfoot machine. In dit geval gaat het hier om de MK1 versie.

Het enige wat je nodig hebt, is een simpele sluitring M8. Verkrijgbaar bij een ijzerwaren zaak.

Er schijnen kant en klare op maat gemaakte ringetjes te koop te zijn, ik heb al bedragen van $ 15 US Dollar voorbij zien komen terwijl een sluitring nog geen 10 cent kost.. .

Zonder washer mod:

Met washer mod:

Je kan ook de bovenkant van de backingplate een likje vaseline geven waardoor deze ook als een stuk soepeler draait.

En een filmpje waarbij ik de backingplate met de hand draai, met en zonder ringetje ertussen.

Conclusie:

Misschien dat het aan mij ligt, maar ik merk niet echt verschil met of zonder ringetje.

Bij mijn machine is intussen het ringetje er weer uit. Als Rupes het had gewild, hadden ze deze vrijloop al lang doorgevoerd bij de MK2.
Er worden miljoenen geïnvesteerd om de machine optimaal te laten functioneren en dan komt er een of andere Pipo die denkt de machine béter te laten presenteren door er een ringetje van nog 5 cent ertussen te zetten.

Belangrijk
Bij het zelf sleutelen c.q.prutsen aan je machine vervalt de garantie, geheel op eigen risico dus!

 

[RedCat]

Gezien foto 1 is de vaseline ook geen succes (hoopt op)
Beetje Poorboys Trimrestorer misschien ?

 

[Timm]

Ik ben onbekend met de washer mod. Verder ook niet relevant, bij mijn Dap900v3 zit er wél een soortgelijk ringetje op.

 

[nicknameless]

Gezien foto 1 is de vaseline ook geen succes (hoopt op)

Iets teveel gesmeerd.

 

[M3fan]

Gewoon uit curiositeit? Heb je de mod daadwerkelijk geprobeerd met lak te corrigeren?

Naar wat ik versta gebruiken mensen deze mod omdat het "beter" zou cutten en er iets meer vrijloop is waardoor er een betere correctie zou zijn. Ook detailers die hun pads proper maken met een compressor zouden baat hebben bij deze mod doordat de backingplate vrij draait. Persoonlijk sluit ik mijn mening bij jou aan @nicknameless. Een betere correctie verkrijgen is volgens mij een 'placebo' effect door het feit dat ze deze mod gedaan hebben. Techniek, snelheid komt volgens mij hier meer een rol spelen.
Rupes is een gevestigde waarde en bedrijf, zoals je zegt zouden ze de mod doorgevoerd hebben bij de MKII moest het echt van dermate waardevol en een verbetering zijn.

 

[nicknameless]

Dat lijkt me best wel mee te vallen @m@rio, de kogellagers zijn voorzien van stofkeerringen, zie groene ring op de eerste foto.

 

[EJ2NH503P]

Ik heb het zelf nog niet geprobeerd, maar opzich is het logisch dat iets meer snelheid/minder verlies van kracht een betere correctie geeft. Niet voor niks heeft Rupes zelf de MK2's 30% krachtiger gemaakt. De enige reden dat de BP tegen dat rubber loopt is om de machine sneller te remmen als deze uitgezet wordt. Is voornamelijk voor mensen die hem meteen van de lak pakken, zodat niet alles vol spettert.

Ik had altijd nog eens willen testen of dit echt werkt op mijn 15, maar na tig verschillende pads, compounds en technieken heb ik besloten dat er maar 1 goede oplossing is voor (veel) meer correctiekracht op met name harde lakken... Een rotary.

Zo'n DA is geweldig om daarna zonder enige moeite perfect te finishen, maar alle mooie verhalen van Rupes ten spijt blijf ik het gekloot vinden om ook de correctie met een DA te doen. Tig hits om een krasje weg te krijgen, BMW's waar je een week op staat te wrijven en nog niet alles eruit hebt. Om een boterzachte lak te corrigeren is een DA prima en als je alleen je eigen auto 2x per jaar doet ook, maar als je ook af en toe in opdracht werkt en gewoon binnen 10 tot 12 uur op elke lak een toonbaar resultaat moet kunnen leveren komt een normale 15 gewoon te kort. Daar gaat dat ringetje ook niet aan helpen...

Wat dat betreft wel benieuwd hoe zo'n direct driven Mille het doet.

@nicknameless : merk je nog enig verschil in hoe snel de machine stopt op holle plaatwerkdelen? Dat zou best wel een reden kunnen zijn om toch dat ringetje ertussen te gooien.

 

[Quantoxx]

Voor zover ik weet en gemerkt heb is dat deze ''30% meer vermogen'' alleen bij stand 5 en 6 erbij komt. (Zie je ook op de tabel, op de machine)

Wat ik mij dan afvraag; Zit dat rubber bij de Mk1 dan zó veel strakker op de BP dan bij de Mk2?

 

[M135]

Voor zover ik weet en gemerkt heb is dat deze ''30% meer vermogen'' alleen bij stand 5 en 6 erbij komt. (Zie je ook op de tabel, op de machine)

Wat ik mij dan afvraag; Zit dat rubber bij de Mk1 dan zó veel strakker op de BP dan bij de Mk2?

Volgens mij is het vermogen gewoon hoger. Ik had met mij Mk 1 15mm opvallend veel last dat deze stopte met draaien op hoeken. Ook zonder enige druk. Ik werd er gek van. Tussenringetje er tussen en een wereld van verschil!
Je heft de weerstand van de backingplate op.

Mijn mening: ik ben echt geschokt dat een ‘kwaliteitsproduct’ in mijn ogen zo’n ontwerpfout maakt! De mk2 erkent deze fout. en herstelt deze met meer vermogen.Just my 2 cents

 

[EJ2NH503P]

@M135 vermogen van de mk1 en mk2 is allebei 500 watt. Moet dus iets anders aangepast zijn. Toerentallen liggen wel hoger. Van 2000-5000 naar 2300-5300

 

[RbL]

Volgens mij is het vermogen gewoon hoger. Ik had met mij Mk 1 15mm opvallend veel last dat deze stopte met draaien op hoeken. Ook zonder enige druk. Ik werd er gek van. Tussenringetje er tussen en een wereld van verschil!
Je heft de weerstand van de backingplate op.

Mijn mening: ik ben echt geschokt dat een ‘kwaliteitsproduct’ in mijn ogen zo’n ontwerpfout maakt! De mk2 erkent deze fout. en herstelt deze met meer vermogen.Just my 2 cents

Dit kan ook te maken hebben met de aanloop van de BP. Wanneer er minder speling tussen zit loopt deze sneller aan, waardoor er sneller krachtverlies ontstaat.

 

[nicknameless]

De Mark II is 30% sterker, maar dan zit het waarschijnlijk meer in de verbeterde electronica en in het mechanische gedeelte.

Zie het als een Ferrari en een tractor. Beide hebben een 12 cilinder motor met 500 pk. Alleen de ene gaat anders om met het vermogen dan de andere.

 

[M135]

Dit kan ook te maken hebben met de aanloop van de BP. Wanneer er minder speling tussen zit loopt deze sneller aan, waardoor er sneller krachtverlies ontstaat.

Exact, vandaar de ‘washer mod’, of de weerstand van de mkII lager is betwijfel ik, maar het vermogen is sowieso hoger. Ik denk om te compenseren voor de BP weerstand.

Hoe dan ook, vind ik, het tegenvallen de Mk 1 15mm voor wat je betaalt!

 

[Ric325i]

Ik vond trouwens het verschil tussen mijn Mk1 21 en de mk1 15 van @M135 ook opvallend in die zin dat mijn mk1 21 veel minder snel stilviel dan de Mk1 van M135.
Ik heb ondertussen beide MK2 machines waarbij ik ook hier vind dat de 21 krachtiger lijkt dan de 15. Stilvallen komt in beide gevallen amper voor.

 

[M135]

@M135 vermogen van de mk1 en mk2 is allebei 500 watt. Moet dus iets anders aangepast zijn. Toerentallen liggen wel hoger. Van 2000-5000 naar 2300-5300

Ze zeggen zelf 30% meer vermogen.....tja weet niet wat ze daar exact mee bedoelen.

 

[Bikkel]

De toerenregelingen van MK1 en MK2 zijn niet het zelfde. Daar zal het grote verschil wel in zitten.

 

[iichel]

Vermogen is koppel * hoeksnelheid.
500W bij 5000rpm heeft hetzelfde koppel als 250W bij 2500rpm. Als die 30% meer koppel bij de hoge toeren heeft, verwacht je ook meer vermogen... a x b = c..

 

[M135]

Vermogen is koppel * hoeksnelheid.
500W bij 5000rpm heeft hetzelfde koppel als 250W bij 2500rpm. Als die 30% meer koppel bij de hoge toeren heeft, verwacht je ook meer vermogen... a x b = c..

Absolutely!! Gekke is dat de Mk2 meer toeren draait en allebei de machines zouden 500W hebben. Dat zou betekenen dat het koppel van de Mk1 zelfs mogelijk hoger is. Ergens begrijp ik het dus niet.....

Ik vermoed dat het deze 500W een theoretische piekvermogen is, en dat de ‘power factor’ van de Mk2 beter is.

Blijft Koffie dik kijken

 

[Istnogferarie]

500 watt is waarschijnlijk het opgenomen vermogen.
In vergelijking :
Flex 7-15 : opgenomen 710, afgegeven 420
Flex 7-12 : opgenomen 700, afgegeven 420

 

[nicknameless]

Correct en tevens juist @Istnogferarie

Mensen vergapen zich helemaal aan het opgegeven vermogen maar belangrijker is het afgegeven vermogen. Dat is wat de machine daadwerkelijk presenteert.